美帝为啥没有奸臣？

来源: 开冒邱于 2024-04-22 10:48:55 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (5542 bytes)

美利坚合众国有个响当当的外号叫“美帝”。帝王是中土几千年的土特产，这嘎达民众“一日无君则惶惶然”，而美国自建国以来就没产出过一个帝王，只能对盛产皇上的中土羡慕嫉妒恨。国人哪壶不开提哪壶，明知美国五行缺帝，却偏称人家“美帝”，故意违反“揭人不揭短”的祖训埋汰美国，这是扬长揭短的国粹智慧。

按中国好故事里的桥段，没法讲美帝的故事。虽然被称为美帝，但却找不到宫斗趣事，没有宦官进谗言，没有外戚尾大不掉，白得了个“帝”名，一天帝福也没享过，就像个一辈子童身的流氓，有点冤。美帝只有个白宫没有皇宫，后妃、太监、宫女三大班子缺席，总统、议长还不兴血缘传承，也没有太子、阿哥、王爷的角色。连明君昏君忠臣奸臣也没戏份，这美帝咋好意思称帝？明昏之别、忠奸之辩是中土帝国故事里的主旋律，可学界从来没辨认出美帝历史上谁是昏君谁是奸臣，好像所有的总统都老成谋国，所有的议员都精忠报国。

帝级干部肯尼迪有点风骚艳事，克林顿沾腥惹了一身骚，尼克松趴门缝听壁角被弄下了台，这几位离“昏君”的指标还差十万八千里。年龄老迈具备昏君条件的就是最近两任总统，但老川和老拜都算勤政敬业，虽不明可绝不能说昏。五十年代的反苏议员麦卡锡很彪悍，留下很多争议，很多人认为他力挽狂澜，对美帝贡献很大，没一点奸臣的影子。在国内自由派眼里，共和党马嘎派议员，川普的亲信泰勒.格林竭尽全力反对援助乌克兰，阻挠“援乌法案”，是妥妥的“奸臣”。但美国人却一点也不介意这奸臣的存在，反而认为她有权利表达反对意见。

看来，美帝枉担了个帝名，肚子里没一点帝级下水。我们所熟悉的帝国与美帝是不同的帝国架构，两者不在同维空间里。

美帝脱胎于大英帝国，两者不同之处在于大英帝国有君主，美帝没君主；大英帝国搞虚君共和，把君权关进笼子，美帝无君可虚只好“空君共和”，用三权分立互相关进笼子。中国有周制秦制之争，相对而言，大英帝国有虚君，有表面上的中央集权像秦制；美国没有君主是联邦制，像周制模样。《独立宣言》不仅是国家形式的独立，也是每个人的独立，每个公民都是享有权利的独立的“领主”。看看《独立宣言》所宣示的：“我们认为下述真理是不言而喻的：人人生而平等，造物主赋予他们若干不可让与的权利，其中包括生存权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人们才在他们中间建立政府，而政府的正当权利，则是经被统治者同意授予的。”像不像分封大纲？让每个公民都独立地享有自己的领地、财产、及其他不可侵犯的权利，每个人都是一方“诸侯”，无论领地是一英里还是一英亩。而总统、国务卿、财政部长、国防部长是作为诸侯、领主的公民授权的卿大夫，为领主们理财理政，奉旨打理。“礼乐征伐自天子出”，美帝“礼乐征伐自国会出”，国会是由公民“领主”选出的，独立的“领主”没有上级，享受正帝级待遇，所以说美帝公民是天子没什么不妥。每个公民都黄袍加身，一个人就像全套的朝廷班子，遍地天子自称朕，人人都是正帝级，古往今来哪个帝国比得了？说美国是美帝没毛病。

这个帝国没有奸臣，不论议员赞成多么可耻的提案反对多么美好的建议，背后都有选民“领主”给他撑腰，看似议员提出误国殃民的主张，都是忠于自己的“领主”选民的意见，各为其主就是精忠报主。没有什么“君为轻民为贵”的区分，民就是君，没有昏君明君，只有两君相遇辩胜负。

传统帝国的帝级领导很愿意跟美帝搞好关系，愿意把钱、妻妾、孩子存在美国，但最烦美帝推广他的“帝王术”，害怕自己的子民也学美帝擅自“称帝”，人人都要独立，帝级领导不成废帝了吗？传统帝国警惕美帝价值观渗透，就是害怕美帝在世界推行“分封制”，让所有的子民当领主。这是世界范围的秦制周制之间的冲突。