巴菲特的退休资产配置靠谱吗？

来源: 硅谷居士于 2024-05-13 16:29:09 [档案] [博客] [旧帖] [给我悄悄话] 本文已被阅读：次 (6719 bytes)

本文内容已被 [ 硅谷居士 ] 在 2024-05-14 08:51:07 编辑过。如有问题，请报告版主或论坛管理删除.

我先前写过一篇文章，“退休后需要持有多少债券？”。在文中，我否定了传统的资产配置方案，即60%股票加40%债券。我推崇巴菲特提倡的90%股票加10%债券组合，并通过简单计算显示：在30年时间后，高股票方案比传统方案可以多出77%的剩余资产。

很多朋友质疑这个高股票策略的可行性。他们主要的担心是，如果碰上长期的股市熊市，如果仍然按照4%的取钱规则取钱，退休资金可能会提前耗尽。

值得庆幸的是，美国证券市场历史悠久，相关的数据更是汗牛充栋。在学术界，已经有不少研究者，考察不同资产配置方案是否经得起历史的考验。

今天，我就简单介绍一下Javier Estrada在2015年发表的一篇论文。该论文再次验证了巴菲特策略的可行性和优势。

作者的研究基于几个基本前提：

退休窗口期为30年
股票投资在标普500指数基金里
债券全部是美国短期国债
每年初从退休金里取出4%的资金
年底前进行再平衡，把股票和债券恢复到目标比例。

作者研究了从1900起始到1985年起始的86个30年窗口期。针对不同的资产配置策略，他统计了下面几个数据：

失败率，即资金在30年结束前耗尽的比例
平均剩余资产，即30年后尚剩余多少资产
较好情况下的剩余资产，即头部10%情况下的最终资产。
较差情况下的剩余资产，即底部10%情况下的最终资产。

我们用 X/Y 代表一种资产配置方案，其中X是股票的比例，Y是债券的比例。

下表是作者的研究结果。起始资金为100万美元。表中的资产数字，单位都是万美元。

下表是作者的研究结果：

资产配置	失败率	平均情况	较好情况	较差情况
100/0	3.5%	323	900	18
90/10	2.3%	264	670	22
80/20	2.3%	212	493	24
70/30	1.2%	166	362	24
60/40	0%	127	265	20
50/50	1.2%	93	201	15
40/60	3.5%	65	151	4
30/70	12.8%	42	110	0

从上表我们可以看到几个结论：

只有60/40方案，才能实现100%的成功率。而一旦债券比例超过70%，失败率高达12%以上，这再次证实了我们先前的结论，即退休人士必须持有足够的股票资产。
通常认为，低于5%的失败率都是可以接受的，因为退休人士可以通过缩减弹性支出等办法熬过百年一遇的大熊市。基于次，90/10和80/20方案都是完全可以接受的，而且二者的失败率居然一模一样。
虽然60/40方案的确可以更好地对付最坏情况，但是在平均情况下，90/10方案的剩余资产却高出108%！较好情况下的差距更加明显，高达153%。
相对更保守的40/60策略，90/10策略不仅有更高的成功率，而且平均剩余资产也高出184%。

这份研究，再次确认我先前的结论，即对于绝大部分退休人生而言，持有90%比例的股票，远远好于持有60%或者更少的股票。

作者还对90/10方案进行了微调。如果上一年股票表现好于债券，那么就从股票中取钱并重新再平衡。如果债券的表现好于股票，就从债券中取钱，但是不做再平衡。下表是结果：

资产配置	失败率	平均情况	较好情况	较差情况
90/10	2.3%	264	670	22
微调版90/10	2.3%	271	675	30
60/40	0%	127	265	20

虽然微调版的90/10方案的成功率没有提高，但是其平均、较好和较差情况下的剩余资产都有不少改进。这不失为一种简单且合理的调整。

当然，如果为了更好地抵御罕见的长期股市低迷，我们应该在退休前积累更多的资金，给自己的退休计划留一些冗余，比如多存20%的资金。

如果你是一个特别保守的人，自然可以适当增加债券的比例，比如到20%。但是，历史数据明白无误地显示：我们真的不需要持有30%或者更多的债券了。