感谢网友“云易”转载刘晓波“论理性精神（463页）”的另一段文字（见“文化（个人）的选择和民族的选择” ）：

“。。。事实上，某种文化的优劣不应该以地域，民族来划分，而应该以人本身的发展为尺度。哪一种文化对人的发展有利就应该吸收，反之就应该抛弃。。。文化选择最根本的意义上是无国界的人的选择，而在一个视群体为至高无上，视个人如草芥的民族中，无国界的文化选择肯定要被斥之为崇洋媚外。在中国，很少有人强调作为人的选择，倒是天天能听到作为炎黄子孙的选择，这样，抽象的民族群体代替了具体的个体，不是每个中国人作为人，经过自己的思考后的选择，而是中华民族这个抽象的群体代替美国中国选择。这与其说是爱国主义，民族自尊，不如说是民族虚荣对个体自由的扼杀。西方人转向东方文化是人的选择，而东方人因此而躺在自己的文化上高枕无忧则是非人的选择。我是中国人，但我在根本上是人，因而我只能选者人的文化，而不是某种民族的文化。”

这里按晓波刘的字面意思（大体），一个人和一个民族是可以选择他们的社会文化的，即“文化选择最根本的意义上是无国界的人的选择”。也就是说，你可以脱离中国的现实社会环境，去寻找另外一种生活方式（属广义的文化范畴）。

我以为，（一种社会）文化的形成不是人们自愿的选择，而是和这个社会的生存环境有密切关系，即生活方式是有生态环境决定的，而生活方式的取舍（被动的），如农耕、狩猎等，决定了这个社会的文化基础。如果这个社会的生存环境很恶劣，如自然灾难巨多、战事连绵不断，或者人口压力重、就业竞争激烈等，这样的社会形成的文化，肯定跟不是这样的社会形成的文化不一样的。在这样的社会环境中，你如果用老美的行事和生活方式在中国生活，那肯定是不行的。

这让我想起早年读鲁迅著作中的一篇《文学与出汗》来，从网上摘录下来借用几句：“譬如出汗罢，我想，似乎于古有之，于今也有，将来一定暂时也还有，该可以算得较为“永久不变的人性”了。然而“弱不禁风”的小姐出的是香汗，“蠢笨如牛”的工人出的是臭汗。”就是说文化是无国界的、永久的。但是呢，不同的社会环境和发展阶段，还是会不一样的。

鲁迅是一个唯物主义者。仔细想来，其实和晓波刘的争论就是“唯心论”和“唯物论”的争论。唯物论者认为“存在决定意识”。即社会的生存环境决定了社会的文化基础。但如果你要改变社会文化，那你就必须从改变社会生态开始。所以，在这里不存在着“选择”的问题。而唯心论者，可能就是相反吧（没太仔细思考过，呵呵）。但如晓波刘所说的“我是中国人，但我在根本上是人，因而我只能选者人的文化，而不是某种民族的文化。”，我想这也可以吧，但就是特立独行，有时候恐怕会被人当疯子的。这也是唯心论者的危险吧，我想。

当然唯物论者并不是一味地强调“存在决定意识”，什么都不可以改变的。而是说，你若要改变社会的文化，你必须从改变社会的生态环境出发，这也是因为“存在决定意识”。

这里再聊几句“唯物史观”吧。好像现在的人都认为“唯物史观”就是实事求是，实际上并不止这些。“唯物史观”承认存在决定意识，也就是说唯物论者在看历史问题时，要从当时的历史环境、社会文化和生态出发，来决定这个事情对与不对。比如说，毛主席推动“三面红旗”和“大跃进”，结果后来出了差错，饿死了一些人。“唯物史观”就是从当时的历史条件、生态环境、功过得失、粮食本身的多少、以及是不是那年头本来就经常饿死人等一系列方面综合起来看，然后才评论对与不对。

再举一例，就是晓波刘的“八九宪章”。我没有读过，但也看见别人评论其里面的东西很多都在宪法内的，只是现在没有实行罢了。我也是想里面恐怕没有什么坏的东西吧。但是“唯物史观”和“唯心史观”的差别就在于，前者认为中国现在的客观环境还不适合这些东西，所以要倾全力发展经济，而后者则认为不管三七二十一，我要的我就是要，拿来用了再说。

说晓波刘有精神病嘛，恐怕还不至于。但是特立独行是肯定的，鉴定和检查一下也无妨无害。上一篇没有指出的，他这段文字：“理性是人对自身的生命存在状态及运动（感性）的自觉意识，无生命便无理性。中国古代文化所造成的国人生命力的阳痿，从而导致感性生命与理性生命的双重死亡。或者说，中国人的生命始终处在一种非生命状态（奴隶状态）之中。如果硬要说中国有理性的话，那也决不是西方哲学中的理性，而是以中国的封建专制为基础的权威理性，。。。这种以思想专制为特征的权威理性对哲学的渗透，必然导致中国当代哲学对理性理解的单一化，简单化，教条化。”这前面几句（就是我提出了分析的那几句）合起来读，有闪烁其词，不知所云，不懂装懂，忽悠人的感觉，有骗的嫌疑。

一家之言。

（我以前听到过一段广播，讲的就是人的思维经遗传决定（真的发现有基因差异）有两种推理方式（Reasoning），大脑结构一不一样，很有意思，找到了贴过来）