YouTube"郑旭光" 频道是一个政论频道。 在聚焦于世界上的政经大事同时，主持人郑旭光还会与观众讨论相关的话题。针对观众提出的问题/表达的观点，郑旭光大多会平和地给出深刻的"一句师"博导答疑。
最近，郑旭光在节目中介绍了余茂春先生的一些的政治观点。来自中国大陆，余茂春先生是美国的一位学者(大学教授)和政治评论人士，曾是美国前国务卿彭陪奥的政治顾问。得益于对中国(大陆)社会的深刻了解，余先生提出了一些新观点，以改进几十年来美国对华政策无的放矢的局面。
郑旭光对余先的这些观点都无条件地支持，而我却有些不解的疑点/问题 。一改之前对观众问题/评论和颜悦色回应的方式，郑旭光激动地指出我问题的浅陋特征，属于"一年级小学生"的水平，这无疑把讨论定义成"小学生没有品位地与博导纠缠"。

中美关系在民间
1
余茂春先生认为，大力推动中美两国的民间交流，有利于美国更好地了解(中共之外)的中国，这会帮助美国政府制定更有效的对华战略方针。
当郑旭光在节目中对这一观点深表赞同时，我发言道，"与习近平中美关系在民间的说法不谋而合"。这一发言让郑旭光大为光火，愤然质疑这一没有水准说法背后动机。次日我不得不解释说，"不谋而合"的说法, 只是提醒两人共同说法中有不同的"内涵"，是个值得在你的政论节目中探讨的问题。郑旭光更加愤怒地表示, "我不需要你提醒...我的观众水平很高，他们看得出你这小学水准的问题答案"(大意)。
博导/学霸是不容质疑的。
2
"在中国几乎没有[真民间]", 小学生不为所动地坚持，

1)"习近平说的'民间'，是中国政府扮演的'民间'，通过交往影响美国真正'民间'，再通过美国民间达到对美国政府的的影响。这是习近平'中美关系在民间'的内涵和具体的实际意义, 在中美关系紧张时提出的应对策略；
2) 而余茂春说的'民间'是美国的真'民间'，因为没有中国的'真民间'相对应，让他的"中美关系在民间(或类似表达)"的说法【最多只具有纸面意义】。

面对无法否定的中国政治现实，博导坚持"中国一定有中共忽略的民间...", 为余先生"中美关系在民间"的说法争取极其有限的生存空间。
小学生纠缠不休："...在目前情况下，任何不经政府同意/私自与外国民间交往的活动，都可能被视为间谍活动 -- (让这类交往变得极其有限，如果不是完全不可能，从而无法达到余茂春通过民间交往更好了解中国的目标)"。这一事实陈诉换来博导最后一搏，"至少这是一个有意义的概念"。
博导为这一"进攻性观点"撤退时死守的底线 -- "一个有意义的概念"，碰巧也是小学生认为这一"进攻性观点"进攻时所能达到最远的阵地 --"最多只具有纸面意义"。

把中共与中国人民分开看待
1
余茂春先生是位学者，属于技术官僚，帮助政府制定具体的(对华)战略/政策，而非助人竞选的政治助手。然而，"把中共与中国人民分开"更像是一句政治口号，很难转化成具体政策制定时的有用元素。而其有限的政治效果，却可能以美国政府陷入政治尴尬为代价。这是我与郑旭光在此问题上的不同。
2
无论"是否把中共与中国人民分开"，美国任何对中国制裁的具体政策，都会让"中国人民"受到惩罚，是郑旭光和我的共识，然而，郑旭光非常看重这一提法的政治效果，"这一提法提出后，中共非常愤怒"，却忽视了美国政府可能遇到的政治尴尬：
在中国人民得知美国政府将自己与中共分开后，中国人民就会有一种期待，美国新出政策惩罚中国时, 是惩罚中共而不是自己。然而，当对着中共高高举起的板子(经济脱钩，关税)不可避免地落在中国人民身上时，他们会异常地愤怒，"不是说分开了吗, 怎么还这么痛?" 而此时的中共会用事实教育中国人民，"美国人的话能信么, 我们能分开么?" 因为目前中国经济的困境失业的更多是"中国人民", 而且, 中共成功向中国大众(人民)兜售了"是因为美国阻挠中国经济发展"的观点。而习近平则是"该吃吃，该喝喝"。
这是郑旭光没有看到/或拒绝看到的"政治尴尬"。
3
美国政府制定的对华政策是为了美国利益，中国人民高兴/中共愤怒，都不在考虑其中。这一事实让"把中共与中国人民分开"的提法，最多只具有纸面意义。就连盛赞这一说法的郑旭光先生，也不得不承认，这种区分在现实中很难完成。且不说分开后也难有多少具体的不同。
而博导没有回答小学一年级水平的问题是，"既然无法区别对待，为何还要进行区分?"