国际关系与西藏问题

第五节 美国政府对西藏问题立场转变

　　里根政府对西藏问题的态度

　　自1972年中美关系改善以来，美国经历了尼克松、福特、卡特、里根、布什和克林顿六位总统。前四位总统对华政策的意图基于借助中国抗衡苏联的威胁，因此他们都奉行发展与中国友好的对华政策，只是积极程度不同，中美关系一直朝着健康正常的方向发展。在西藏问题上，他们放弃了对西藏分裂分子的武装援助，坚持西藏是中国的一部分，并形成了政府要员不会见达赖的惯例。1987年9月17日，罗伊在参议院外委会作证提到人权问题时说：“用一句话来概括中国的人权状况就是：过去十年人权方面的趋势是积极的”。1987年10月国会通过谴责中国的决议后，美国务院明确表示它反对国会采取任何将对中国在西藏的主权提出怀疑的作法。罗伊说，美国并没有支持达赖最近提出的要使西藏成为一个和平区的五点建议，这是因为这一建议背后的基本想法是要搞西藏独立。

　　及至布什总统上台后，国际形势已发生很大变化，美苏缓和已明朗化，最终结束了冷战，并带动整个国际局势的缓和。布什对华政策的主要出发点由借助中国抗衡苏联转变成主要针对中国本身，即对中国进行和平演变，促使中国社会制度发生质的变化，朝着美国式的民主方向发展。布什政府对西藏问题也采取越来越露骨的干涉作法。六四事件后加强了这一趋势。

　　六四事件与西藏人权问题

　　1989年在中国北京发生了六四事件。作为一向指手划脚的美国作出了非同寻常的反应。他们认为中国政府是在“肆意践踏人权”，因而对中国实施了措施严厉、内容广泛的经济制裁。

　　六四事件强化了美国政府对西藏人权问题的关注，布什总统也一改以前温和谨慎的对华政策而变得越来越强硬。1990年5月16日，布什总统在向国会阐述对中国实行经济制裁措施时明确描述了美国对华政策的五项目标，其中第一个目标就是“促进对人权的尊重”。1991年2月3日，美国务院在人权报告中攻击中国侵犯人权。最后，1991年4月18日布什总统会见达赖标志着美国政府对西藏问题的“关注”达到了新的高度。

　　布什总统会见达赖

　　1991年4月18日，美国总统布什在他的日程表上没有安排的一次私人会晤中会见了达赖。这次会见没有任何记者在场。这是美国现任总统第一次接见达赖，它给中美关系投下了阴影。白宫官员说，布什愿意在他的私人住处而不是在椭圆形办公室会见达赖，原因是这位西藏人不是国家元首。4月18日，白宫发言人菲兹沃特在新闻发布会上说：“美国从来没有承认过西藏独立。然而我们多次向中国政府提出我们对那个国家——我是说西藏——发生侵犯人权的事情感到关切，我们将继续劝说达赖喇嘛的信徒和北京政府恢复和平对话，以解决他们之间的问题。”

　　布什总统会见达赖突破了传统上美国政府要员不与达赖晤面或接触的既定政策。最为紧要的是在布什会见达赖的前六天，中国大使馆已表示任何国家接见达赖都是中国所不能接受的。这表明美国对华事务中，人权问题的份量已超过政治甚至可能是战略关系上的考虑。布什政府已将人权外交作为对华政策的重要方面，将中国人权状况的改善作为恢复和保持正常中美关系的条件。布什政府对华人权外交，目的不仅仅在于人权本身，而且在于通过输出资本主义的人权观，影响和改变中国的价值观念，在意识形态领域的斗争中征服中国，从而不战而胜，实现和平演变中国的目的。美国政府的政策实质上威胁到中国的根本国家利益，涉及到中国政局的稳定和能否坚持走社会主义道路的问题。这正是目前中美关系发生冲突的焦点。

　　布什敢于会见达赖与美国在海湾战争中的胜利不无关系。海湾战争的胜利，一扫朝鲜战争和越战压在美国人心头上的阴霾，美国政府又看到了自己的强大。布什总统4月13日在马克斯韦尔空军基地发表了“世界新秩序”的演说，中心内容是所谓四项原则：和平解决争端，团结一致反对侵略，削减和控制武器，公正对待各国人民。其实质是美国要成为世界的主宰。海湾战争改变了美国社会思潮以孤立主义为主导的现状，美国人的自信心得到了鼓舞，进而膨胀了要试图成为世界主宰的幻想。他们在国际舞台上挥舞大棒，跃跃欲试。对达赖的会见，就是布什所谓的公正对待各国人民的原则的具体应用，也是美国想成为世界警察的努力。然而当美国比其它国家都强大时都没能实现其主宰世界的野心，现在就更不能达到其目的了。

　　通过上面的论述我们可以看到美国政府和议会在对待西藏人权问题时是有所不同的。在政治及战略关系和人权问题的选择中，国会选择的是人权问题，而政府则更注重前者。政府作为国家对外关系的主体要考虑到国家利益以及国际事务中错综复杂的关系。例如1987年10月，使美国政府在西藏人权问题上反应谨慎的原因是，担心美国在这个问题上施加过大的压力可能会破坏中美在更为重要的问题上的合作关系，美国不愿意为它同北京的关系注入新的对对方有刺激的因素。因此美国政府竭力向中国强调，尽管它支持维护人权，但它并不支持达赖的任何政治活动。政府有时也会在人权问题上前进一步，但这亦是为了达到国家的利益而采取的一种政治手段。虽然美国会和政府在这个问题上有分歧，但这只是表面的。他们在维护美国国家利益上是一致的，其区别不是采取什么样的立场，而是表达立场的方式不同而已。