2007 (131)
2008 (169)
2009 (193)
2010 (156)
2011 (142)
2012 (166)
2013 (142)
2014 (133)
2015 (94)
2016 (103)
2017 (120)
2018 (96)
2020 (48)
2017年10月，赌城拉斯维加斯的一家新的赌场里，一名美国人持枪从酒店32层的酒店套房窗户往下面正在听音乐会的人群里扫射，杀死60人，四百多人受伤。看着电视里的转播，可以说震惊得目瞪口呆。
2019年，新冠大流行前，为了避开美东的寒冷，我在赌城筑了一个冬天的小窝，以享受沙漠里温暖的阳光，可那个枪击的阴影还在，心有余悸，所以一到赌城，我就搜寻在哪里能学射击，怎样能拥有一把枪以保护自己。我电话里报了名，正准备去上课和买枪，想想还是把这件事告诉给了先生，他却极力反对，反对我学射击，更反对家里有把枪。最终，我也没能尝试一下射击的感觉，女侠的梦就这么流产了。
这几年来，美国不断出现的枪击事情，枪手的年龄越来越小，从高中生到初中生再到小学生，枪，成了一些发育期和还没成熟的孩子们的玩具了，更成了心理疾病喷发的火焰，这种火焰伤及的无辜，很多也是还没长大成人的孩子，不要说被害孩子的父母亲人，我每每看到电视里的转播，都捂上眼睛不忍目睹。
自从我上个世纪八十年到后期到美国以来，美国枪击事件层出不穷，近年来有越演越烈之势。下面是几个重大事件的数据：（这个单子其实很长，这里只是受害者比较多的几个例子）
上个月刚发生的德州枪击案， 18岁的枪手，杀害了19个小学生和两名老师，其中一位老师刚走，她的丈夫就病发身亡，这对夫妇身后留下四个未成年的孩子。当看到报道一位十一岁的小女生为了活命，把别人的血涂抹在自己身上装死，逃过一劫，那种心痛，真的难以描述。
多少悲剧才能唤醒今天的美国和美国人？是时候该管理枪支了！如果那么容易得到枪支，这样的悲剧会不断的上演，难道血的教训还不够多吗？
很多人看不懂美国的枪支法律，说这样的事情似乎总在美国不断地涌现，美国人不懂得什么叫“吸取教训吗？”，有些美国人却自豪的的回答“这就是我们美国的自由”！可如果自由会造成孩子失去父母，造成父母失去孩子，造成你明明去享受生活，却在听音乐会时莫名其妙地失去生命……这样的自由，不觉得需要约束吗？任何东西都不可能是没有限度的，包括自由！
有个英国人说，在英国，校园枪击案只发生了一次，从此绝迹。为什么？他们如何做到的？
26 年前，在苏格兰，一名枪手闯入一间小学校里，杀死了 16 名学生和一名教师，另有 15 人受伤。这是英国历史上最致命的大规模枪击事件。
事件发生后，那里孩子们的父母们以美国枪支管制无法企及的那种效率动员起来，次年，英国议会已禁止私人拥有大多数手枪以及半自动武器，并要求猎枪拥有者强制登记。从那以后，英国再没有发生校园枪击事件。
可是反观美国呢？这些年，枪击事件不断， 每次有人提到枪支管制，总有人跳出来高喊要“自由”！看看下面这张图，这些年要求持枪自由的人士比要求枪支管制的人花费要多，也许也会有人像我刚去赌城时的类似想法，因为感到不够安全，就想用枪来保护自己吧。
根据美国疾病防控中心的数据，2020 年，43% 的死亡人数（总计 19,384 人）是凶杀案。 该数字比 2019 年增长了 34%，比过去十年增长了 75%。
数据更显示，在美国，每天有近 53 人死于枪杀。而绝大多数谋杀案（79%）是用枪进行的。
这比加拿大、澳大利亚、英格兰和威尔士以及许多其他国家的凶杀案比例要高得多。
可是，奇怪的是，随着逐年枪击案事件的增长，民众的愤怒却与枪控的支持率成反比， 美国在 2020 年对更严格枪支法的支持降至 2014 年以来的最低水平。
在接受调查的美国人中，只有 52% 的人表示他们想要更严格的枪控法律，而 35% 的人表示他们对目前的枪枝法律保持不变。11% 的人表示法律应该“不那么严格”。
枪控的问题也是一个超党派性和极端分裂性的问题，但总体来说，“民主党人中91%支持更严格的枪支法，”。而只有24% 的共和党人和45%的独立选民支持严格枪控。
就以上这些数据和图表，你能看到美国近期能有严格控制枪支的法律出台吗？我严重怀疑！枪支泛滥，枪击案增多，安全感缺乏，导致更多的人想要拥枪自保，也就回到我这篇文中的开始，连我一个从没摸过枪的人，都想着要去学习射击和买把枪，难道人人都得有把枪傍身才觉得安全吗？这不是恶性循环吗？
人性本就是需要约束的，法律就是用来约束人性中的恶藤四处蔓延的壁垒，可美国人似乎只看到自由的需求，难道我们得撤除所有的壁垒， 任由人被人性中的欲望牵引，那也将会是一个多么可怕的欲望之都啊？！
拥枪是美国人自由文化的重要组成部分。。
我只问各位左派一个问题：为什么war on drugs在左派眼里是一定会败的，。。
------------------------------------------------------------------------
既不是左派也不是右派，试着回答你的问题：
美国有一种说法，说毒品从产地到最后的销售，利润有1700倍，要想禁止如此利润丰厚的生意在美国是不可能的。。
有没有较为严格的控枪法律，导致的局面还是不一样的，从海云引用的FBI的这个表格就可以看出。
禁枪， defund police, 大搞gay，种族灭绝一条龙。
有人假装不知道！ 以每年火拼枪杀几百人的芝加哥帮派而言，大家都知道谁可能犯罪。既没有把帮派分子都抓起来，也没有去收缴帮派手中的非法枪支，谁之过？昨天又有一个警察被枪击，情况严重。
宪法就是个法律，法律是人制定的，并没有不能改的概念。美国27个宪法修正案中有两个是关于禁酒，后面的推翻前面的，可见宪法权利是可以变化的。
什么”要不要禁人？“，
关于是禁枪还是禁人的问题，提出这种问题就已经是交智商税的概念了。
你是不可能在一个人还没有枪支犯罪之前就知道他是罪犯和使用枪支杀人的，因此不存在禁人的可能性。比如这次德州学校枪击，枪手是合法获得枪支的，如果你支持第二修正案，就不能不让他买到枪。
但你可以让成为罪犯的人无法获得枪，比如任何普通人都没有枪，这就是禁枪的理论基础。
还”美国胖子这么多，要不要禁肉？“的，胖子是自己胖可能身体受到影响，难道会导致你在学校的孩子死亡？这种概念与禁枪联系起来已经是没有常识了。
禁枪不是容易的事情，尤其是美国平均每一百人就有一百二十支枪，这涉及极大的金钱利益。但一个常识是，社会上枪支多，坏人获得枪支的机会就多，这个概念不难理解。
使用枪支犯罪，有两个要素，一个是犯罪的人，一个是犯罪使用的枪，缺少任何一个要素都不能形成枪支犯罪，而打破任何一个要素也都能阻止枪支犯罪。如果不可能事先知道犯罪的人是谁，那么就只能禁止枪存在，这才能实现打破其中一个要素的目的。
这个逻辑看不懂？
而如今美国国会甚至无法通过背景调查的法案，也就是对有前科或者有可能成为枪支犯罪人的人都做不到防范，何况对那些从来还没有犯过罪的人，比如这次德州的这个18岁的枪手。
难道美国社会真的愚蠢到了无论犯罪的人还是枪支只要有一个能制止，就不会发生枪杀案的道理吗？