当川普的威胁让律所不敢出来辩护，法官害怕到“脊背发凉”

《华盛顿邮报》3 月 12 日的报道：“法官称川普对律师事务所的惩罚令我‘脊背发凉’”

川普的第二个总统任期开始后，几乎每天都有令美国人担心国将不国的爆炸新闻。但就是这样，两周前的一个新闻你应该尤其害怕。

3 月 6 日，川普发布了一个史无前例的总统令：剥夺 Perkins Coie（博钦）律师事务所所有律师的安全许可，并限制该律所接触政府大楼和官员。这意味着该律所几乎无法再继续营业。

根据媒体报道，Perkins Coie 律师事务所在川普签署该总统令后的短短几天内，“已经损失了大量收入”，因为有客户断绝了与该事务所的关系。

从事法律教学很久的杜克大学法学教授、前联邦检察官塞缪尔·布埃尔(Samuel W. Buell)说：“这无疑是我有生以来所见到的对法律界的最大侮辱。”

如果仅仅是侮辱倒还好了，更要紧的，川普这个破天荒的总统令还是对律师的恐吓。

哥伦比亚大学法学教授、前联邦检察官丹尼尔·里奇曼(Daniel C. Richman)说：“如果你是政敌，当政府来找你麻烦时，你真的需要最好的律师。让代表这些人的律师感到害怕会损害法治，因为当政府无法在法律上受到挑战时，法律就无法为任何人提供保护，你就会开始生活在专制的环境中。”

法官：“脊背发凉”

川普是来报复的。

川普还在竞选总统时就明确说，这次是来报复的。他不是吓唬人，而是认真的。上任后，他时时、处处不忘报复。

Perkins Coie 律所曾为希拉里·克林顿(Hillary Clinton) 2016年总统竞选活动提供服务，并在 2020 年多次赢得针对川普竞选团队的选举法案件的官司。这就使其成为川普的眼中钉。

3 月 12 日，联邦法官贝里尔·豪威尔(Beryl A. Howell)做出判决，暂时禁止川普针对 Perkins Coie 律所行政命令中的大部分内容生效——阻止了川普行政令中实质上禁止 Perkins Coie 与联邦官员打交道并阻止其进入政府大楼的部分。她说，该行政令很可能违宪。

豪威尔法官表达了她的害怕。她说：“我相信，许多业内人士都在惊恐地注视着 Perkins Coie 所正在经历的一切。”她还说，从法庭的辩论中听到总统可以这样惩罚个人和公司，“我的脊背发凉”。

在川普攻击大律师事务所的同时，他和他的政府还对法学院、美国律师协会甚至政府内部可能质疑或阻碍其议程的律师大打出手。

上个月川普解雇了武装部队中的三名高级律师，他们本应就各种政策和行动的合法性向军事领导人提供建议。这些律师被称为“军法署署长”（judgment advocates general），他们被解雇时，其专业表现未被提起，这让人们担心，政府实则是希望找到更能服从川普命令的替代者。

上行下效，川普在各部门、机构和委员会安排的政治任命官员也在以其他方式打击法律界。川普的一位政治任命者就命令他手下的政府官员不得续签美国律师协会的会员资格，不得在该协会任职或参加其活动。川普的司法部长已致函美国律师协会，质疑其多元化做法。

果然，司法部的一众高级官员们都在最后时刻取消了参加律师协会 3 月上旬举办的白领犯罪问题年度会议。以往，这样的会议这些官员都是出席的。这意味着，一场旨在让业界人士共同探讨重要议题的会议，竟然没有了负责执法的司法部高级官员的身影。

三月初，华盛顿最高联邦检察官埃德·马丁(Ed Martin)威胁说，如果乔治城法学院院长威廉·特雷纳(William Treanor)不废除该校的多元化项目，他将停止聘用该校毕业生。对此特雷纳毫不退缩，挑战检察官马丁兑现他的威胁，并称第一修正案将禁止这些威胁。

律所：噤若寒蝉

很多律所或律所的大部分客户都是与政府部门运作相关的机构或个人，代理他们的案子，必然会接触到政府机构的文件、档案或人，有安全许可，是处理这类业务的最基本条件，更不要谈进入联邦政府大楼的许可了。而且，联邦法院就是联邦政府大楼，那岂不是连为自己的案子进入法庭的权力都没有了？

川普的报复手段，对律师和律所都是致命的。如果饭碗被砸，脖子被掐，你跪不跪？川普的最终目的是达到最大的恐吓效果，特别是寒蝉效应。应该说，川普相当成功。

为推翻川普这个行政令，Perkins Coie 首先联系了 Quinn Emanuel 律师事务所的律师德里克·沙弗(Derek L. Shaffer)。沙弗长期从事针对联邦政府和州政府的民事诉讼，曾三次在最高法院出庭辩护。Perkins Coie 希望沙弗接受自己为客户，迅速向法院起诉川普政府，以阻止行政命令的实施。

Perkins Coie 的这个选择有很多考量，无论从哪方面来看，沙弗及其所在律所代理这个案子都具有很多优势。沙弗与川普及其盟友关系密切，Quinn Emanuel 律所的律师还代理埃隆·马斯克(Elon Musk)，并为川普组织提供道德建议。在川普司法部采取行动撤销对民主党人，纽约市长埃里克·亚当斯(Eric Adams)亚当斯的腐败指控时，该事务所也曾代表亚当斯。

但 Perkins Coie 遭到了拒绝。Quinn Emanuel 决定不接手此案。该律所的高层领导认为，在他们继续将自己打造成川普领导的华盛顿权力中心一员之际，他们不想插手此事。

与此同时，其他大型律师事务所也顾虑重重，担心如果他们代表 Perkins Coie，也可能面临川普的怒火——这就意味着报复。顶级律所的高层在自问：如果川普切断了他们与政府的联系，他们的客户会作何反应？

幸好，华盛顿精英律师事务所 Williams & Connolly 决定接受 Perkins Coie 的委托。

正因为有 Williams & Connolly 律所的敢于承担，才有了 3 月 12 日联邦法官豪威尔有利于 Perkins Coie 的判决。豪威尔警告说，这项总统令可能会损害整个法律界的诚信，使律师们不敢接总统认为有损其利益的案件。她说：“我给予 Williams & Connolly 律师事务所极大的尊重，我非常敬重他们在并非每家律师事务所都愿意接手此案的情况下接了这个案子。”

一些律师事务所一直在讨论是否代表 Perkins Coie 律师事务所提交一份联合法庭之友书状。虽然一些大事务所表示愿意签署，但其他事务所则不那么愿意。不过，21 个州的总检察长提交了他们自己的法庭之友书状，支持 Perkins Coie。

后果：不堪设想

我们一直的概念是，在美国，你只要不违法就可以正常谋生。如果违法，如何处罚是司法部门的事，不需要、不应该也不允许总统亲自操劳，因为司法权和行政权是分立的。要惩罚犯罪行为必须走法律程序。

但川普在其第二任上，似乎打破了一切常规。应该是国会做的事情，他大包大揽把权力都集中到自己手里。该是司法部门做的，他也同样一手包办，以一纸总统令惩罚律师和律所，只是他众多类似行为中的一例。



《纽约时报》对此总统令报道的标题就是“川普对律师事务所的报复被视为对司法系统的破坏”（上图）。文章称，一些法律专家认为，总统利用政府权力惩罚律师事务所的做法破坏了一项基本原则：获得强有力法律辩护的权利。而这是美国法律体系的核心原则。

我们已经看到，面对有可能饭碗被砸的威胁，不少律师和律所选择做缩头乌龟，这就是川普对 Perkins Coie 律所报复行为产生的寒蝉效应。这件事的后果远超出了律师和律所日子会比较难过这样的意义，这意味着有些案子的当事人会找不到代理律师。 

其实，川普的这个总统令并不是他第一次对法律界的这类报复行为。在这个总统令之前，他已经撤销了 Covington & Burling 律师事务所所有向杰克·史密斯提供过法律服务的律师的安全许可。

但 Covington & Burling 律所没有选择与川普政府对簿公堂。相反，该事务所担心客户会认为它在川普政府那里失宠，因此开始与客户中少有川普政敌的其他著名律所建立关系，商讨让这些律所成为他们自己一些重要案件的表面代理。

这就是为什么对此案作出判决的法官说，她“给予 Williams & Connolly 律所极大的尊重”。

长期以来，Williams & Connolly 的律师们一直以自己作为政府的对手和制衡者而自豪，包括强调该事务所在保护知名被告免受检方不当行为侵害方面所发挥的作用。该事务所由著名辩护律师爱德华·本尼特·威廉姆斯(Edward Bennett Williams)创立，他的职业生涯建立在积极代表一系列客户与政府交涉的基础上，包括那些不受政治青睐的客户。

选择正面迎接川普挑战，捍卫自己第一修正案权力的 Perkins Coie 律所同样值得额外的尊重。

保护民主机制需要所有人和机构的尽力而为

从来就没有什么岁月静好，只是有人在负重前行。

不是所有人或所有机构在自身权力被剥夺时，都有能力挑战政府。这时候，有资源有能力的，就有站出来做出头鸟的责任和义务。我们今天所有的权利保障，都是有人曾经付出的结果。

就好像《纽约时报》赢得纽约时报公司诉沙利文案(New York Times Co. v. Sullivan)，限制了公职人员起诉诽谤的能力，为媒体的言论自由保护奠定了强有力的基础。美国最高法院对该案的判决，被公认具里程碑意义，该判决认为，如果诽谤诉讼的原告是公职人员或公职候选人，那么他们不仅必须证明诽谤的一般要素——向第三方公布虚假的诽谤性声明——还必须证明该声明是以“实际恶意”作出的，这意味着必须证明，被告要么知道该声明是虚假的，要么轻率地无视该声明是否可能是虚假的。该案判决经常被列为现代最伟大的最高法院判决之一。

也好像《纽约时报》冒着出版商坐牢，报纸声誉尽毁的危险决定发表《五角大楼文件》，揭露越战的幕后真相，并最终赢了这个也是具里程碑意义的官司。《纽约时报》是资源最强的媒体之一，时报不担当这样的角色谁担当？

又好像时报为《五角大楼文件》案子打官司期间各家媒体的抱团接力。时报的《五角大楼文件》连载只发表了不到一半，就接到法院传令，命令在诉讼期间不能继续连载。这时候，《华盛顿邮报》站出来继续发表。当华邮也被法院叫停后，其他媒体又纷纷接力，等到这个官司尘埃落定时，《五角大楼文件》已经出现在大大小小 17 家报纸上。

有资本的理当做领头羊。没有资本领头的，那就参与抱团。希望能够看见有足够多的律所向法庭提呈法庭之友书状，支持 Perkins Coie 彻底打赢这个官司。

参考资料

https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/03/addressing-risks-from-perkins-coie-llp/

https://www.nytimes.com/2025/03/12/us/politics/trump-law-firms-perkins-coie.html

https://www.washingtonpost.com/politics/2025/03/12/perkins-coie-trump-judge-restraining-order-tro/

https://en.wikipedia.org/wiki/New_York_Times_Co._v._Sullivan

本文联合发表于“美国华人杂谈”和“信息正义”公众号